Colleen Dunlavy „Mažas, vidutinis, didelis“ yra įdomus ir verčiantis susimąstyti skaitymas – ir aktualus šiandieninėms diskusijoms apie pramonės politiką. Tai gana trumpa knyga, JAV prekių standartų atsiradimo istorija praėjusio amžiaus 1–2 dešimtmečiuose. Pavyzdžiui, 1918–1921 m. rinkoje buvo 78 skirtingų dydžių čiužiniai, o 1922 m. pramonė sutiko sumažinti juos iki 4 standartinių dydžių, tų, kuriuos vis dar naudojame JAV ir JK (išskyrus Ikea!). Rašau „atsiradimas“, tačiau knygoje pasakojama įdomi istorija, kaip JAV vyriausybė tarpininkavo pramonės susitarimams. Tais metais, kai JAV dalyvavo Pirmajame pasauliniame kare, tai buvo daroma dėl gamybos pajėgumų ir medžiagų, skirtų karo pastangoms teikti pirmenybę. 1920-aisiais ir vėliau jis tęsėsi Herberto Hooverio, kaip prekybos sekretoriaus, nurodymu, siekiant pagerinti JAV gamybos našumą. Tai vyko globojant Departamento padalinį, turintį nuostabų pavadinimą „Supaprastintos praktikos skyrius“ („supaprastinta praktika“ skambėjo mažiau socialistiškai nei „standartizacija“.) Sukūrus kelis modelius trumpais gamybos etapais, JAV įmonės negalėjo pasiekti masto ekonomijos. . Tuo tarpu JK ir Vokietijoje vyko atskiri standartizacijos veiksmai.
Žinoma, tai reiškė, kad klientams nesuteikėte to, ko jie norėjo dėl įvairovės ir pasirinkimo – tai buvo Henry Ford požiūris į bet kokią jums patinkančią spalvą, kol ji yra juoda. Cituojamas „Ford“ vadovas: „Mes standartizavome klientus“. Pareigūnai kritikavo „per didelį stilių įvairovę“ kaip švaistymą. Užsakovai mainais gavo masinę produkciją ir mažesnes kainas, tačiau jie nebuvo įtraukti į vyriausybės organizuojamą gamintojų koordinavimą. Žinoma, kitas žodis tai gali būti „sąmokslas“, ir knygoje pažymima akivaizdi įtampa dėl antimonopolinės politikos. Pagal apibrėžimą, jei konkurencija vyksta dėl kainos, o ne dėl įvairovės ar savybių, tai žudo mažus gamintojus.
Šiaip ar taip, istorija man buvo nauja, o knyga paskatino susimąstyti apie standartų vaidmenį. Padaugėjo prekių įvairovės ir individualizavimo, nes dėl technologinių galimybių tai buvo pakankamai pigu, kad būtų galima padaryti neprarandant lanksčios ir greitos gamybos privalumų. Vis dėlto, kaip pažymėjo gerai žinoma Marco Levinsono knyga „The Box“, kai kurie standartai turi transformuojantį produktyvumą – GSM mobiliųjų telefonų standartas būtų dar vienas pavyzdys. Tai atrodo labai aktualus klausimas dabar, kai tęsiame „karą su anglies dioksidu“ – kada švaistymo vengimas yra geras pagrindas priverstiniam bendradarbiavimui techninių standartų srityje? Kuriame gamybos ar technologijų paketo lygyje vyriausybės turėtų norėti standartizacijos, reikalaujančios bendradarbiavimo, kad būtų sudarytos sąlygos konkurencijai ir įvairovei aukštesniuose lygmenyse, pavyzdžiui, dabar naudojant generatyvųjį AI? Dimensijos, kuriomis įmonės konkuruoja, tam tikru mastu yra socialinio pasirinkimo kintamasis.